El comienzo de agosto marca un aniversario desfavorable para la ciencia, el del primer, y hasta ahora único, uso de armas nucleares en la guerra.

Han pasado setenta y cinco años desde el bombardeo de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, los días 6 y 9 de agosto de 1945, en el que murieron unas 200.000 personas. Sigue existiendo el riesgo de un conflicto nuclear y las armas nucleares existen en cantidades alarmantemente grandes. En la actualidad, el arsenal nuclear mundial, el 90% del cual se encuentra en los Estados Unidos y Rusia, incluye aproximadamente 1.335 toneladas de uranio altamente enriquecido y 13.410 ojivas.

La generación de científicos que crearon armas nucleares cargó con una pesada carga de responsabilidad y algunos se convertirían en activistas comprometidos con el desarme. Otros ayudaron a dar forma a una serie de importantes conferencias y acuerdos, comenzando con el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de 1970, cuyos objetivos incluyen evitar que los países sin armas nucleares desarrollen o adquieran tecnología de armas.

Pero 50 años de diplomacia nuclear han dejado una cosa clara: las naciones nucleares aún no están preparadas para entregar sus armas. Se ha avanzado en la reducción de las existencias, pero estos países están invirtiendo simultáneamente en actualizar sus arsenales para que duren hasta bien entrado el siglo.

Entonces, ¿qué podría persuadir a Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte para comenzar a desmantelar por completo sus existencias y acordar nunca más desarrollar armas nucleares?

Una idea, que ha estado en gestación durante algunos años, podría estar a punto de tener su momento decisivo. Se espera que un nuevo acuerdo, el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), se convierta en ley internacional el próximo año, y los científicos tienen la oportunidad de ayudarlo a tener éxito.

Una tarea urgente será establecer una nueva red mundial de investigadores con conocimientos sobre diferentes aspectos de la ciencia y la tecnología nucleares. El tratado aún tiene que establecer un mecanismo formal de asesoramiento científico. Algunos grupos de investigación, en particular el Programa de Ciencia y Seguridad Global de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey, han estado asesorando a los fundadores del tratado sobre diversas facetas de la ciencia nuclear, como la forma de verificar con precisión que las existencias se han desmantelado permanentemente ¹. Pero se necesitará un arreglo más permanente, mediante el cual investigadores de diferentes países puedan ofrecer y responder a las solicitudes de asesoramiento. Debido a que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos han empeorado, las numerosas redes formales e informales de científicos nucleares que alguna vez existieron entre estos países ahora son «prácticamente inexistentes», dice el exsecretario de energía de Estados Unidos Ernest Moniz, copresidente de Nuclear Threat Initiative, un grupo de expertos con sede en Washington DC. Una nueva red mundial será esencial para garantizar la seguridad de los arsenales nucleares, porque la falta de comunicación aumenta las posibilidades de accidentes y malentendidos, aumentando el riesgo de que se utilicen armas nucleares.

Progreso vertiginoso

El TPNW fue acordado en 2017 por 122 países no nucleares, principalmente en el sur global, pero también incluidos dos estados miembros de la Unión Europea. La estrategia para la creación de este tratado fue concebida una década antes por investigadores y activistas del Instituto Acrónimo para la Diplomacia del Desarme en Londres; la filial australiana de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear; la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, con sede en Ginebra, Suiza y la ciudad de Nueva York; y Hibakusha de Japón, los supervivientes de los ataques nucleares de 1945.

Juntos, formaron una coalición más grande llamada Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN) y trabajaron con científicos, diplomáticos de las Naciones Unidas y organizaciones humanitarias como la Cruz Roja ² . Unos 40 países ya han incorporado el tratado en sus leyes nacionales y se están llevando a cabo procesos para que esto suceda en más parlamentos nacionales.

Una vez que 50 países lo hayan convertido en ley, el TPNW tendrá el estatus de ley internacional. En ese momento, será difícil para las personas (incluidos los científicos), así como para las empresas (incluidos los bancos), de los países miembros del tratado desempeñar un papel en el desarrollo y despliegue de tecnologías de armas nucleares, dice Rebecca Johnson en Acronym Institute, quien es uno de los artífices del nuevo tratado. Pero los científicos que trabajan en tecnologías de desarme no se verán afectados, son muy necesarios.

El tratado surgió por varias razones. Para empezar, las naciones no nucleares se dieron cuenta de que tenían que encontrar una manera de influir en la política nuclear desde más allá de la sombra de los estados nucleares. Parecía haber poca justicia en los países en los que las armas nucleares deciden las reglas para la mayoría que desea un mundo libre de armas nucleares.

Los representantes de las potencias nucleares más grandes han argumentado a menudo que se han ganado el derecho a ser los guardianes nucleares del mundo, porque son países estables con la ciencia y la tecnología nucleares más avanzadas, ambos ingredientes esenciales para garantizar que las existencias sean seguras y protegidas. Pero, en los últimos años, el argumento de que se puede confiar en que estos países velarán por los intereses de seguridad del resto del mundo se ha vuelto menos creíble.

Los países no nucleares se han alarmado cada vez más cuando, en 2018, Estados Unidos se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto, también conocido como el acuerdo nuclear de Irán, y, en 2019, Estados Unidos y Rusia suspendieron las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Tratado .

Y así, además de trabajar con los acuerdos nucleares existentes, en los que los estados nucleares tienen veto, los países no nucleares negociaron el nuevo tratado a través de la Asamblea General de las Naciones Unidas, según el cual cada país tiene un voto.

Al mismo tiempo, los estados no nucleares pudieron impulsar su causa aprovechando algunos de los últimos hallazgos de los investigadores que estudian un posible ‘invierno nuclear’: el severo enfriamiento global que se predice que seguirá a una guerra nuclear . Investigaciones recientes han demostrado que una guerra nuclear relativamente pequeña entre India y Pakistán podría hacer que las cosechas fracasen en docenas de países, devastando el suministro de alimentos para más de mil millones de personas ³ . Otra investigación revela que un invierno nuclear alteraría drásticamente la química de los océanos y causaría graves daños a los arrecifes y otros ecosistemas marinos ⁴ .

Fundamentalmente, los diseñadores del tratado organizaron deliberadamente el proceso preparatorio para que las investigadoras y diplomáticas estuvieran presentes en un número significativo, lo que no suele ser el caso en los acuerdos nucleares existentes. Como resultado de este compromiso con el conocimiento, la igualdad y la diplomacia, ICAN recibió el Premio Nobel de la Paz 2017.

Un nuevo centro de gravedad

La gran pregunta es hasta qué punto el TPNW marcará la diferencia en las acciones de los estados nucleares. Ninguno ha firmado, pero todos se verán afectados, en parte porque el tratado prohíbe a empresas e individuos de los países signatarios ayudar en el desarrollo de armas. Y debido a que el TPNW es un acuerdo intergubernamental, los países con armas nucleares necesitarán enviar delegados a sus reuniones, estén o no de acuerdo con él.

El TPNW es un logro histórico con mucho en juego sobre sus jóvenes hombros. Todavía se necesitarán décadas para lograr un mundo libre de armas, pero cada viaje debe comenzar en alguna parte. El primer paso necesario es alterar el equilibrio de la toma de decisiones para que se comparta más equitativamente entre los estados nucleares y la comunidad internacional.

Como todas las pandemias, comenzó siendo pequeña. Un nuevo coronavirus surgió en Brasil, pasando de murciélagos a cerdos y a granjeros antes de dirigirse a una gran ciudad con un aeropuerto internacional. Desde allí, los viajeros infectados lo llevaron a Estados Unidos, Portugal y China. En 18 meses, el coronavirus se había extendido por todo el mundo, 65 millones de personas habían muerto y la economía mundial estaba en caída libre.

Este escenario ficticio, denominado Evento 201, se desarrolló en un centro de conferencias de la ciudad de Nueva York ante un panel de académicos, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales en octubre pasado. Los asistentes quedaron conmocionados, que es lo que quería Ryan Morhard. Morhard, especialista en bioseguridad del Foro Económico Mundial en Ginebra, Suiza, le preocupaba que los líderes mundiales no estuvieran tomando la amenaza de una pandemia lo suficientemente en serio. Quería obligarlos a enfrentar el enorme costo humano y económico de un brote global. “Lo llamamos Evento 201 porque estamos viendo hasta 200 eventos epidémicos por año y sabíamos que, eventualmente, uno causaría una pandemia”, dice Morhard.

El momento y la elección de un coronavirus demostraron ser profundos. Solo dos meses después, China informó de un misterioso brote de neumonía en la ciudad de Wuhan, el inicio de la pandemia de COVID-19 que hasta ahora ha matado a unas 650.000 personas.

Morhard no fue el único que dio la alarma. El evento 201 fue una de las docenas de simulaciones y evaluaciones durante las últimas dos décadas que han resaltado los riesgos de una pandemia e identificado brechas en la capacidad de respuesta de los gobiernos y organizaciones de todo el mundo.

Los ejercicios anticiparon varias fallas que se han desempeñado en el manejo de COVID-19, incluidas prohibiciones de viaje con fugas, escasez de equipos médicos, desorganización masiva, desinformación y una lucha por las vacunas. Pero los escenarios no anticiparon algunos de los problemas que han plagado la respuesta a la pandemia, como la falta de pruebas de diagnóstico y los líderes mundiales que rechazan el consejo de especialistas en salud pública.

Lo más sorprendente es que los investigadores de bioseguridad no predijeron que Estados Unidos estaría entre los países más afectados. Por el contrario, el año pasado, los líderes en el campo clasificaron a los Estados Unidos en el primer lugar en el Índice de seguridad sanitaria global, que calificó a 195 países en términos de qué tan bien preparados estaban para combatir los brotes, sobre la base de más de 100 factores. El presidente Donald Trump incluso mostró una copia del informe durante una sesión informativa en la Casa Blanca el 27 de febrero, declarando: «Estamos clasificados como número uno». Mientras hablaba, el SARS-CoV-2 ya se estaba propagando sin ser detectado por todo el país.

Ahora que los casos de COVID-19 en los Estados Unidos superan los 4 millones, con más de 150.000 muertes, el país ha demostrado ser uno de los más disfuncionales. Morhard y otros especialistas en bioseguridad se preguntan qué salió mal: ¿por qué decenas de simulaciones, evaluaciones y documentos técnicos no lograron predecir o defenderse de los colosales errores cometidos en la nación más rica del mundo? Por el contrario, algunos países que no se habían clasificado tan alto en las evaluaciones, como Vietnam, ejecutaron respuestas rápidas y cohesivas.

Los escenarios aún contienen lecciones sobre cómo frenar esta pandemia y cómo responder mejor la próxima vez. Las pandemias mortales son inevitables, dice Tom Frieden, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. «Lo que no es inevitable es que seguiremos estando tan mal preparados».

Mas que un juego

Las simulaciones de pandemias comenzaron a ganar popularidad en la década de 2000. Los especialistas en bioseguridad y salud pública se inspiraron en los ejercicios de juegos de guerra utilizados por los militares, en un esfuerzo por poner a prueba los sistemas de salud, ver qué podría salir mal y asustar a los responsables políticos para que solucionen los problemas. En estos eventos de mesa redonda, académicos, líderes empresariales y funcionarios gubernamentales tomaron decisiones en tiempo real para hacer frente a una crisis en expansión, expresadas en reportajes al estilo de las noticias de televisión.

Dos primeras simulaciones involucraron ataques biológicos, en los que otros países desencadenaron la viruela en los Estados Unidos. La Operación Invierno Oscuro, en 2001, y Atlantic Storm, en 2005, fueron orquestadas por think tanks de bioseguridad en los Estados Unidos y asistieron líderes influyentes, como el exjefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Gro Harlem Brundtland y Madeleine. Albright, secretario de Estado del ex presidente Bill Clinton (ver «Juegos sin fronteras»).

Durante el transcurso de Dark Winter y Atlantic Storm, los participantes descubrieron que las luchas de poder entre los líderes federales y estatales empantanaron una respuesta de salud cuando la epidemia se duplicó y cuadruplicó. Los hospitales no pudieron manejar la afluencia de personas que requerían atención y las reservas nacionales de vacunas se agotaron. Tom Inglesby, director del Centro para la Seguridad de la Salud de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland, que ayudó a dirigir ambos ejercicios, dice que junto con el nuevo recuerdo de los ataques terroristas y con ántrax en 2001, estos eventos alentaron al Congreso de los Estados Unidos a Actuar. Poco después del ejercicio Dark Winter, el gobierno de los Estados Unidos se comprometió a desarrollar un suministro nacional de vacunas contra la viruela. Y en 2006, el Congreso aprobó la Ley de preparación para pandemias y todos los peligros,para mejorar las capacidades de respuesta médica y de salud pública del país en caso de emergencia. Esto incluyó fondos para la investigación de infecciones emergentes.

La ansiedad por las pandemias también estaba aumentando a nivel internacional. Poco después de que el brote de síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en 2003 se extendiera a más de dos docenas de países y matara a 721 personas en China continental, Hong Kong y Taiwán, los 194 estados miembros de la OMS acordaron reforzar las defensas mundiales contra la salud. amenazas a través de un conjunto de reglas denominado Reglamento Sanitario Internacional. Estos incluían compromisos por parte de los países de invertir en la preparación para una pandemia y de informar sobre los brotes a la OMS para que otras naciones pudieran estar alerta. Las regulaciones se pusieron a prueba en 2009, cuando se estima que un virus de influenza H1N1 mató a más de 100,000 personas, y nuevamente en 2013, con la propagación del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). Luego vino el brote más grande del mundo del virus del Ébola, en 2014-16, que mató a alrededor de 11,000 personas, aproximadamente la mitad de los infectados.

En respuesta al tamborileo de las epidemias, las Naciones Unidas encargaron un panel para explorar cómo el mundo podría prepararse mejor para futuras amenazas. El informe de 2016 resultante hizo varias recomendaciones, incluida la inversión en vacunas, terapias y diagnósticos para enfermedades infecciosas emergentes, y la necesidad de que “todos los respondedores relevantes” participen en simulaciones de enfermedades infecciosas (consulte go.nature.com/2pc4bst ).

En enero de 2017, el Banco Mundial y la Fundación Bill & Melinda Gates en Seattle, Washington, respaldaron una simulación de pandemia en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, una reunión de líderes mundiales en negocios, política y academia. El ejercicio destacó la necesidad de una mejor coordinación entre las empresas, los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro en lo que respecta a la gestión de las cadenas de suministro globales de equipos médicos, pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas. El escenario coincidió con el lanzamiento de una fundación con sede en Oslo para desarrollar y distribuir vacunas para infecciones emergentes, llamada Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Ha recibido financiación de la Fundación Gates, la organización benéfica biomédica del Reino Unido Wellcome y países como Japón y Alemania. Al mismo tiempo,Morhard y sus colegas se propusieron construir una red que coordinara la logística y las regulaciones a nivel mundial, como las asociadas con el uso de posibles nuevos tratamientos, si se produjera una epidemia. «Estábamos trabajando en eso cuando estalló la pandemia», dice Morhard. “Pero está claro que todas las cosas en las que trabajamos no estaban a la altura de lo que necesitamos”.

Falsa seguridad

Mientras estos esfuerzos globales estaban en marcha, Inglesby sintió que su propio país no estaba dedicando suficiente atención a prepararse para una pandemia. El hecho de que Estados Unidos haya visto relativamente pocas muertes por MERS y Ébola podría haber dado a los legisladores una falsa sensación de seguridad, dice.

En mayo de 2018, con líderes de la Casa Blanca y el Congreso que nunca se habían enfrentado a una epidemia importante, Inglesby y sus colegas de la Universidad Johns Hopkins organizaron un ejercicio en Washington DC llamado Clade X. Presentaba un virus respiratorio que fue diseñado en un laboratorio. . Una de las primeras lecciones de esta simulación fue que las prohibiciones de viaje no impidieron que el virus ganara terreno. Las infecciones se propagaron rápidamente por debajo del radar porque la mitad de las personas infectadas mostraron pocos o ningún síntoma. Los suministros médicos se agotaron y los hospitales estaban desbordados. Los líderes federales y estatales emitieron mensajes contradictorios. Pasaron más de 20 meses antes de que estuviera disponible una vacuna.

Del ejercicio surgieron seis recomendaciones de primera línea. Estos incluyeron la reducción del tiempo de producción de vacunas y la creación de un “sistema nacional de salud pública sólido y altamente capaz que pueda manejar los desafíos de la respuesta pandémica”. Algunos argumentan, sin embargo, que este énfasis se perdió en discusiones posteriores. Jeremy Konyndyk, investigador principal del Centro para el Desarrollo Global en Washington DC, dice que los miembros de la comunidad de bioseguridad a menudo se han centrado en las vacunas, más que en las complejas deficiencias sistémicas del sistema de salud pública. A menudo pasaron por alto el «juego intermedio» en las respuestas a los brotes.

“Tenemos un final sólido una vez que hay una vacuna, y tenemos un fuerte juego de apertura si los países contienen un brote cuando el número de casos es bajo”, dice. Pero no se presta suficiente atención a aprovechar y coordinar suficientes trabajadores de la salud y recursos biomédicos para evaluar a las personas de manera eficiente, tratarlas, encontrar sus contactos y ponerlas en cuarentena. Este es precisamente el dilema en el que se encuentra Estados Unidos en este momento.

Clade X y otras simulaciones capturaron el desafío del juego medio perdido. Por ejemplo, en un ejercicio realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU. El año pasado, denominado Crimson Contagion, los turistas regresaron de China con un nuevo virus de la gripe que se apoderó de Chicago, Illinois e infectó a 110 millones de estadounidenses (el ejercicio asumió que el patógeno era más contagioso que el SARS-CoV-2). La desorganización se profundizó a nivel local, estatal y federal, a medida que los líderes se apresuraban a implementar políticas y adquirir equipos.

Un informe que siguió a la simulación señaló que el HHS, la agencia que supervisa los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), no tiene una autoridad clara para dirigir una respuesta federal a una pandemia o acceso a los fondos para implementar Tal respuesta. Pero al igual que con el Clade X, la discusión después de la simulación se centró en estrategias sencillas de final del juego, como el desarrollo de vacunas, en lugar del fortalecimiento más complicado del sistema nacional de salud pública.

Aún así, al menos Clade X y Crimson Contagion destacaron las debilidades gubernamentales. Estas deficiencias eran menos evidentes en el Índice de Seguridad Sanitaria Global, y en un esfuerzo complementario supervisado por la OMS, llamado Evaluación Externa Conjunta. Cuando se trataba de detectar nuevos patógenos, este ranking elogió a los Estados Unidos por sus redes de laboratorios y «un amplio mercado comercial» para las pruebas de diagnóstico.

A medida que la pandemia de coronavirus ganó velocidad este año, se hizo evidente que Estados Unidos necesitaba más que una capacidad de laboratorio excepcional y legiones de epidemiólogos para contener la propagación del virus.

El ajuste de cuentas

A finales de enero, Inglesby estaba ansioso. El brote de coronavirus se estaba intensificando a un ritmo aterrador en China y se estaba extendiendo a otros países, incluido Estados Unidos. Éstos eran los tipos de señales premonitorias que había conectado a sus simulaciones. Pero la administración Trump pareció ver el brote como un problema de China, dice Inglesby. Durante la tercera semana de enero, Trump publicó un tuit tranquilizador sobre el coronavirus y alrededor de 40 sobre sus audiencias de juicio político, sus mítines y la derrota de los demócratas. La única acción pública que tomó el gobierno fue examinar a los viajeros procedentes de China en busca de síntomas en un puñado de aeropuertos internacionales.

Inglesby sabía que las prohibiciones de viaje y los puntos de control no previenen suficientemente la propagación de agentes patógenos contagiosos. Entonces, el 26 de enero, enumeró una serie de acciones necesarias para preparar a los Estados Unidos para el coronavirus, denominado nCoV, en un hilo de Twitter de 25 partes. «Los líderes mundiales y nacionales deberían mirar hacia adelante a lo que debe hacerse para prepararse para la posibilidad de que nCoV no pueda ser contenido», escribió. La lista incluía el desarrollo de vacunas, la expansión del equipo de protección personal para los trabajadores de la salud y «un número muy alto de pruebas de diagnóstico confiables».

Estas acciones son clave para frenar la mayoría de las enfermedades infecciosas, pero, en caso de brote, deben producirse a gran velocidad. Los expertos en bioseguridad habían entretejido esta lección en cada simulación, porque confundir la respuesta en los primeros meses de una epidemia tiene repercusiones catastróficas. J. Stephen Morrison, director de política de salud global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington DC, dice: “No puedes tirarte un pedo durante semanas y luego dar una respuesta confusa, a medias, no muy seria. «

Los investigadores de enfermedades infecciosas también estaban preocupados. Por temor a una transmisión no detectada en los Estados Unidos, los científicos de los estados de Washington, Nueva York y California comenzaron a examinar las pruebas que detectan la secuencia genética del virus a fines de enero, incluido un protocolo desarrollado por investigadores alemanes y difundido por la OMS. Pero sus esfuerzos por implementar pruebas para uso público chocaron con un muro en la FDA, que no estaba lista para autorizarlos. Mientras tanto, los funcionarios de los CDC insistieron en que los laboratorios utilizan exclusivamente las pruebas que ha desarrollado.

Los CDC comenzaron a enviar kits de prueba a los departamentos de salud pública el 6 de febrero. Un domingo por la mañana, tres días después, Kelly Wroblewski, directora de enfermedades infecciosas de la Asociación de Laboratorios de Salud Pública en Silver Spring, Maryland, se despertó con una avalancha de correos electrónicos diciendo que las pruebas no funcionaban. «Siempre supimos que las pruebas de laboratorio eran complicadas, pero es algo que a menudo se pasa por alto en estas simulaciones», dice Wroblewski; ella había participado en Crimson Contagion solo unos meses antes.

Mientras que los CDC se apresuraron a arreglar las pruebas defectuosas, los laboratorios presionaron para obtener la autorización de la FDA para usar las pruebas que habían estado desarrollando. Algunos finalmente obtuvieron luz verde el 29 de febrero, pero sin coordinación a nivel federal, las pruebas siguieron siendo desorganizadas y limitadas. Y a pesar de los llamamientos de la OMS para implementar el rastreo de contactos, muchos departamentos de salud de la ciudad abandonaron el esfuerzo y el gobierno de EE. UU. No ofreció un plan nacional. Beth Cameron, experta en bioseguridad de la Nuclear Threat Initiative en Washington DC, que se centra en cuestiones de seguridad nacional, dice que la coordinación podría haber sido ayudada por una oficina de la Casa Blanca responsable de la preparación para una pandemia. Cameron había liderado un grupo así durante la presidencia de Barack Obama, pero Trump lo desmanteló en 2018.

En marzo, los CDC dejaron de dar conferencias de prensa y vieron disminuido su papel cuando la administración Trump aseguró al público que el coronavirus no era tan malo como decían los expertos en salud pública. Un editorial en The Washington Post en julio de cuatro exdirectores de los CDC, incluido Frieden, describió cómo la administración Trump había silenciado a la agencia, revisado sus directrices y socavado su autoridad para tratar de manejar la pandemia . Trump también ha cuestionado el juicio de Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y destacado científico del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca.

La confusión surgió en la mayoría de las simulaciones de pandemias, pero ninguna exploró las consecuencias de que la Casa Blanca dejara de lado a su propia agencia de salud pública. Quizás deberían haberlo hecho, sugiere un científico que ha trabajado en el sistema de salud pública de los Estados Unidos durante décadas y pidió permanecer en el anonimato porque no tenía permiso para hablar con la prensa. “Necesitas gasolina en el motor y los frenos para que funcionen, pero si el conductor no quiere usar el auto, no vas a ir a ninguna parte”, dice el científico.

Por el contrario, Nueva Zelanda, Taiwán y Corea del Sur mostraron que era posible contener el virus, dice Scott Dowell, un especialista en enfermedades infecciosas de la Fundación Gates que pasó 21 años en los CDC y ha participado en varias simulaciones. Los lugares que han funcionado bien con COVID-19 tuvieron «una acción temprana y decisiva por parte de sus líderes gubernamentales», dice. Cameron está de acuerdo: «No es que Estados Unidos no tenga las herramientas adecuadas, es que no estamos eligiendo usarlas».

Se acerca el final del juego

Quizás la mayor limitación de los ejercicios de simulación fue que en realidad no impulsaron a los encargados de formular políticas a priorizar y financiar mejoras en el sistema de salud pública. Morrison ahora se pregunta si es posible hacerlo solo a través de simulaciones o si las personas deben experimentar una epidemia de primera mano.

Después de que más de 70 personas murieron en Taiwán como resultado del SARS en 2003, el gobierno trazó su red de respuesta a emergencias. «Todos los años desde entonces, durante los últimos 17 años, han realizado ejercicios anuales de brote y han practicado, practicado, practicado», dice Morrison. Cuando se informaron los primeros casos de coronavirus en China continental, los sistemas bien engrasados ​​de Taiwán se pusieron rápidamente en marcha. A pesar de su proximidad al brote, Taiwán ha tenido solo siete muertes por COVID-19 hasta el momento.

Ahora, Estados Unidos también ha experimentado una tragedia. El número diario de nuevos casos de COVID-19 batió récords durante gran parte de julio, después de que muchos estados intentaron reabrir sus economías. Frieden dice que una de las acciones más cruciales ahora es que los departamentos de salud fortalezcan sus sistemas de respuesta mediante el análisis de datos en tiempo real, para que puedan adaptar las intervenciones según sea necesario. “El mejor programa de salud pública es un programa que utiliza datos en tiempo real para tomar decisiones en tiempo real”, dice. «La vida real es nuestro ejercicio».

Pero el juego final que recibió la mayor atención después de muchas simulaciones (medicamentos y vacunas) podría ser la única salida para países, como Estados Unidos y Brasil, que no pudieron contener el virus. Aquí, también, las simulaciones han advertido sobre los esfuerzos desarticulados de gobiernos y empresas. Los expertos en bioseguridad esperan que el CEPI y otras iniciativas para coordinar la investigación y la asistencia finalmente valgan la pena.

Mirando hacia el futuro, muchos esperan que los errores en el manejo del coronavirus estimulen un restablecimiento fundamental en la forma en que los políticos estadounidenses piensan sobre la preparación para una pandemia. Esto significa reestructurar los sistemas de salud, empoderar a los líderes de salud pública y garantizar que todos los componentes funcionen al unísono en caso de crisis.

Hacia el final del ejercicio del Evento 201 en la ciudad de Nueva York el año pasado, los participantes vieron un falso informe de noticias que pronosticaba que la crisis financiera duraría años, o incluso una década. Pero los impactos sociales, incluida la pérdida de fe en el gobierno y los medios, podrían durar aún más. El reportero de televisión firmó con una pregunta: «¿Estamos como comunidad global ahora finalmente listos para hacer el arduo trabajo necesario para prepararnos para la próxima pandemia?»

La pandemia en esa simulación no logró convencer a los responsables políticos para que actuaran. Queda por ver si este lo hará.